Commentaire de Hattix qui explique la complexité des réacteurs au thorium :

The short: Protactinium is a holy terror.

The long:

In a thorium reactor, the reaction goes:

232Th+n -> 233Th -> 233Pa -> 233U

with side reactions involving 231Pa and 232Pa, which go on to make 232U

That "233Pa" is protactinium. When enriching uranium to make plutonium, the reaction goes:

238U+n -> 239Np -> 239Pu

The reactions are more or less the same: We make an intermediate, which decays to our fissile material. 239Np has a half-life of two days, so it decays quickly, and it won't capture any more neutrons, meaning we can keep it in the reactor core.

233Pa has a half life of 27 days and it'll capture more neutrons, poisoning the reactor. It'll form 234Pa, which decays to 234U, none of which you want in your reactor.

This means you have to move the 233Pa out of your reactor core, and the only sensible way is in the liquid state, so the molten sodium reactor (MSR). It's not that "MSRs work very well with Thorium", it's that "If you're gonna use thorium, you damn well better do it in liquid". So at this point, we have our 233Pa decaying to 233U in a tank somewhere, right?

233Pa has a radioactivity of 769TBq/g (terabecquerels per gram) and that's an awful, awful lot. It also decays via gamma emission, which is very hard to contain. The dose rate at one metre from one gram of 233Pa is 21 Sieverts per hour. That's a terrorising amount of radioactivity. That's, if a component has a fine smear (1 milligram) of 233Pa anywhere on it, someone working with that component has reached his annual exposure limit in one hour.

Compounding this, MSRs are notoriously leaky. That 233Pa is going to end up leaking somewhere. It's like a Three Mile Island scale radiological problem constantly.

The liquid fluoride thorium reactor, LFTR, proposed by Kirk Sorensen, might be viable. It comes close to addressing the Pa233 problem and acknowledges that the Pa231 problem is worrying, but no more so than waste from a conventional light-water reactor.

The thorium cycle involves the intermediate step of protactinium, which is virtually impossible to safely handle. Nothing here is an engineering limit, or something needing research. It's natural physical characteristics.

(Bulletin of the Atomic Scientists, 2018: https://thebulletin.org/2018/08/thorium-power-has-a-protactinium-problem/ )

Décodage manuel de pass sanitaire. Aussi très intéressant, cet autre thread :
https://nitter.fdn.fr/MathisHammel/status/1397902091067265026#m

C'est rare que je partage des XKCD, mais je trouve celui-ci très pertinent 😁

Reportage intéressant et pas complètement à côté de la plaque techniquement parlant. Et grosse surprise en apprenant l'existence d'Iqvia, qui siphonne toutes les données de santé des français avec la carte vitale comme identifiant unique. (L'entreprise existe aussi à l'étranger.)

Ajoutez un pouce opposable supplémentaire à une main, et le cerveau s'adaptera vite à ce nouveau membre pour l'utiliser efficacement 🤩

Deuxième version du parcours d'obstacles pour écureuils fait par Mark Rober !

Un bonne synthèse de l'approche de la médecine basée sur des preuves concernant les autres pratiques qui se revendiquent aussi thérapeutiques. En résumé, oui, elles sont considérées comme de possibles traitement, et non, elles n'ont généralement pas montré d'efficacité. Quand une efficacité est effectivement mesurée (événement rare!), c'est étudié et isolé pour l'intégrer à la médecine "classique".

Site intéressant qui documente des solutions pas high-tech du tout pour des problématiques modernes et passées.
(La version solaire du site à des images très compressées et n'a pas la sections de commentaires, mais autrement est très rapide à charger)

Vaughn et Schick proposent les cinq critères suivant pour une évaluation systématique d'une hypothèse :

• La testabilité, d'abord. Autrement dit, l'hypothèse. l'assertion ou la théorie est-elle testable? Y a-t-il moyen, au moins en principe, de déterminer si elle est vraie ou fausse? Si ce n'est pas le cas, elle est probablement triviale et sans valeur.
• Fécondité, ensuite. Une hypothèse, assertion ou théorie qui permet de faire des prédictions observables, précises et surprenantes ou inattendues est, toutes choses étant égales, plus intéressante que les autres.
• Étendue. En un mot : toutes choses égales par ailleurs, plus une hypothèse, assertion ou théorie explique de choses, plus est étendu le champ des phénomènes où elle s'applique, meilleure elle est.
• Simplicité. En règle générale, une hypothèse, assertion ou théorie qui nous oblige à présumer moins d'éléments incertains, qui nous conduit à postuler moins d'entités, doit être préférée.
• Conservatisme, enfin. Une hypothèse, assertion ou théorie cohérente avec nos savoirs les mieux fondés doit en général être préférée à une hypo thèse qui ne l'est pas.